Amazon Instant Video vs Netflix

Le principe est simple, mais encore faut-il être capable de le mettre en œuvre. Pour un abonnement mensuel de 7,99 $, les clients de Netflix peuvent visionner autant de films et de séries TV en streaming qu’ils le souhaitent. Les patrons de cette société californienne (encore !) ont naturellement appliqué à la VOD le concept « all you can eat », qui fit leur succès dans le business du DVD. Sûrs de leur coup, ils se sont concentrés sur ce qu’on appelle aujourd’hui « ubiquity », c’est-à-dire la possibilité d’utiliser un service sur plusieurs terminaux/devices. Leur catalogue est disponible sur PC, Mac, X-Box, PS3, Wii, iPhone, iPad, set-top box, TV connectées…

Amazon, qui avait déjà un service de VOD traditionnelle et qui ne veut pas perdre son leadership dans les contenus culturels, ne pouvait que réagir. Leur idée, c’est de faire encore moins cher, même quasiment gratuit, puisque l’abonnement est inclus dans le coût de la carte Amazon Prime (79 $ par an), et de ne rendre accessible cette offre de S-VOD qu’à leurs porteurs de carte. Ainsi, ils cherchent à atteindre deux objectifs :

• sécuriser la rentabilité de l’offre en s’appuyant sur celle des clients premium
• proposer un prix d’appel attractif pour recruter de nouveaux et jeunes porteurs de cartes

Quelques précisions : la S-VOD d’Amazon a été lancée le 22 février 2011 aux USA. Elle n’est pas disponible en France et le nombre de titres au catalogue est réduit (environ 5000), bien inférieur à celui de Netflix (12000). Les films très récents ne sont pas très nombreux en S-VOD, surtout comparativement à ceux disponibles en VOD classique (location à l’acte, sans abonnement). Hulu propose aussi un service de S-VOD à 7,99 $ par mois qui vaut le détour, mais qui n’est pas non plus accessible en France, pas plus que Voddler, un très bon site suédois accessible uniquement en Europe du Nord.

Le service d’Amazon Instant Video au banc d’essai sur engadget.com (en Anglais)

*S-VOD = Subscription Video-On-Demand

Tout d’abord les usages. Quels sont ils exactement ? La navigation sur Internet représente la très grande majorité de ce que les utilisateurs font lorsqu’ils manipulent leur iPad. So do I. Sauf que j’ai mon EeePC tout le temps sous la main et que sa batterie est bien plus résistante que celle de l’iPad. Si la batterie lâche, j’utilise mon câble secteur et je peux continuer mon occupation sans souci. Essayez donc de naviguer avec votre iPad branché dans la prise électrique… Vous m’en direz des nouvelles ! Par contre, j’avoue que ma femme, qui n’a pas de laptop ultraportable, ni d’iPhone, (elle marche au Dell et Blackberry) aime s’y balader plus que moi.

Ensuite, les applis. Notre plus grosse utilisation de la merveille technologique d’Apple se résume en deux mots : Angry Birds (voir ma chronique sur Angry Birds publiée il y a quelques semaines). Eh oui, nous avons ce pêché mignon chez les Macarie… Surtout nos enfants, en fait ! Et il n’y a rien de mieux pour les calmer que de leur mettre l’iPad entre les mains pour qu’ils tirent sur l’élastique du lance-pierre et explosent les cochons verts. Pour mieux voir, ils appuient sur le petit bouton X2 et l’écran de l’appli initialement pour iPhone s’agrandit (vous l’aviez remarqué ce bouton ?). C’est quand même un peu dommage : une appli destinée à l’iPhone qui devient numéro 1 de nos usages sur iPad !? À vrai dire, ce constat m’a mis la puce à l’oreille.

Le vrai problème d’Apple, c’est que les applis pour iPad ne sont pas au rendez-vous. Ça viendra peut-être, mais pour l’instant, je n’en ai trouvé aucune qui me détourne de mes usages habituels. Mes emails, je les consulte sur mon iPhone. La presse, si mon iPad est allumé, je la lis directement dans le navigateur Safari, je ne vais pas sur les applis du Monde ou du Parisien que j’ai pourtant téléchargées. Je n’ai aucune envie de produire des textes ou des images sur la tablette. Je n’utilise pas l’iBook store. Et ceux qui veulent s’y essayer risquent de vite s’en échapper au profit d’une véritable liseuse issue de la déjà nombreuse offre concurrente (Kindle, FnacBook…).

Il y a quand même une appli qui sort du lot, que j’utilise régulièrement et qui mérite qu’on la nomme : l’appli de BFM TV. Ceci me mène à la question suivante. L’iPad ne serait-il pas l’objet idéal pour consommer des vidéos d’actualité, la presse en général, et rien d’autre ? Ne serait-il pas simplement le point culminant de la compétition / la convergence entre Internet et les média traditionnels ? Si cette hypothèse s’avère avec le temps, les grands groupes de média français, TF1 en premier, ont intérêt de se bouger.

Lire les autres articles de notre section iPhone et iPad, notamment celui qui abordait déjà les usages domestiques de l’iPad et que j’ai écrit au moment de sa sortie en France.

Christophe Cuvillier, le patron au commande du groupe Fnac depuis 2 ans, semble bien parti pour incarner ce nouvel élan de la séduisante épouse, un peu trop rebelle, qu’on essaie régulièrement de remarier. Il ouvre coup sur coup deux nouveaux magasins à l’étranger, l’un en Belgique et l’autre au Maroc, inaugurant ainsi un premier pas sur un continent vierge de toute enseigne de ce type, avide de consommation de loisirs électroniques et dont une partie est très liée à la culture française. Il annonce le lancement d’une application pour iPhone en mai et n’est pas opposé au projet d’une liseuse Fnac, alors même qu’il aurait pu se contenter de la collaboration très avancée avec Sony pour vendre le Sony Reader.

J’attends avec beaucoup de curiosité cette application pour iPhone. J’imagine que C. Cuvillier sait qu’Amazon.fr a lancé la sienne le mois dernier et que la Fnac devra être plus rapide pour développer son application pour iPad. L’agitateur historique, s’il veut muter avec succès, doit aussi devenir innovateur technologique. J’ose croire qu’avec son passé d’ancien directeur général de Fnac Direct, la filiale du groupe qui contrôle ses activités Internet, il est attentif à ces sujets.

La petite brique bleue, allégorie de la guerre que se livrent Adobe et Apple.

La guerre des « A » pourrait se résumer en un bras de fer entre Apple et Adobe pour la maîtrise du futur standard vidéo sur le Web. Elle a pour illustration cette petite brique bleue qui s’affiche dans une fenêtre toute blanche lorsque vous surfer avec votre iPhone. Très désagréable. Cet icône apparait dès qu’un contenu Flash est présent dans la page : bannière publicitaire, clip vidéo, site full Flash… Adobe, via son application Flash, règne actuellement en maître sur les contenus vidéo disponibles en streaming sur le Web. 75% sont en effet visualisés sous le format Flash. Et pourtant Steve Jobs fait le forcing. Il a décidé de se passer du plugin Flash. Apple n’aime pas Flash. Aucune version de l’iPhone, ni aucune version de l’iPad ne supportera le plugin Flash. Incroyable, non ? Ce n’est pas beau, mais c’est pourtant la réalité.

Derrière cette guerre surprenante entre deux idoles des graphistes, designers et autres créateurs Web, se cache une lutte sans merci pour les revenus générés par le contrôle du standard vidéo. La société Apple Inc. a d’importants intérêts dans le domaine de la vidéo (notamment via Disney qu’elle détient). Elle bénéficie d’une position stratégique sur les devices portables (il y a 2 millions d’iPhones en France, combien d’iPad demain?). Elle sort d’une expérience réussie de standard audio propriétaire lié à un appareil maison (la combinaison implacable entre la diffusion de l’iPod et celle des fichiers AAC d’iTunes lui ont permis de construire une position dominante dans le monde de la musique en ligne). De son côté, Adobe est devenu monopolistique sur la vidéo en streaming. Résultat des courses : la guerre éclate.

Les plus perspicaces d’entre vous savent que YouTube utilise Flash pour toutes les vidéos de son site. Alors comment Apple peut-il mettre autant en avant ce service tout en se passant de Flash ? Apple a tout simplement passé un deal historique avec Google pour pouvoir lire les vidéos de YouTube sur ses iPhones et ses iPad, sans passer par Flash. Je rappelle que YouTube appartient à Google depuis octobre 2006. Ce n’est donc pas un hasard si l’icône de YouTube (le charmant vieux téléviseur) est présent sur tous les iPhones et qu’il n’est pas effaçable, au même titre que les icônes maison d’Apple. Il y a un véritable pacte entre Apple et Google pour détruire le monopole d’Adobe et développer l’utilisation du html5, nouvelle version du langage html qui supporte mieux la vidéo et aidera les deux géants alliés à conquérir le nouveau monde, celui où plus un être humain ne pourra se passer d’un petit appareil connecté et portable qu’on appelle aujourd’hui encore un smartphone.

Alors qui va gagner cette guerre ? Qui va céder le premier? Combien de temps accepterez-vous ces drôles de petites briques bleues ? Si vous avez un avis sur le sujet, n’hesitez pas, exprimez-vous ici-même ! Ce qui est sûr, c’est que les « A »  ne sont pas des anges, et qu’à court terme, ça va largement diminuer l’enthousiasme de naviguer sur la tablette iPad.

Il va opérer la fusion entre plusieurs outils domestiques : le journal du dimanche matin, les ordinateurs et les smart-phones pour naviguer sur le Net, les téléviseurs d’appoint (cuisine, chambre des enfants…), les cadres photo numérique, les lecteurs de livres numériques, les calendriers, les livres de cuisine… Le prix d’entrée (499$) convaincra une partie des consommateurs de l’acquérir ou de l’offrir sans trop se poser de question, juste pour lier l’utile (le multi-touch) à l’agréable (être « inn »).

Stratégiquement et commercialement parlant, c’est un coup presque parfait. Nous verrons très prochainement qu’il lui faudra gagner une bataille cruciale avant de crier définitivement victoire ! (suivez bien mes futurs articles ;o)